博鱼（中国）行业：并非市场化越高越好
十年来，尽管我国的电力体制改革取得了巨大的成绩，但客观地说，面对电改十年来的变化和所带来的新问题，社会各界认为电力体制改革基本上不成功的意见，还占有相当大的比例。大家对电力体制改革不够成功的归因，集中在两个截然相反的方面。 一方面有人认为，电力体制改革的市场化步子太慢，没有按5号文件的精神走下去，甚至在某些地方还出现了倒退。所以，电力体制改革根本就不成功;另一种意见则认为电力体制改革本身就带有方向性的错误。 例如，面对当前我国电力行业的诸多困境，能源部的一位老部长，曾在一篇文章中指出：他曾拜访过国际上电力体制改革的鼻祖，一位英国的电力体制改革的策划人。不过得到的答案却是“如果早知道改革会是今天这样的结果，他绝不会去倡导英国的电力体制改革”。应该说认为改革的结果今不如昔的，在我国国内(尤其是在发电企业的从业人员中)，绝对不会是少数。在笔者看来，市场经济应该是人类文明发展史上能够刺激生产力大发展的一个重要的阶段。这个历史阶段，对于社会发展来说是不能逾越的。这个道理已经被众多计划经济国家的失误和西方发达国家的经济成功所证实。但是市场经济也有它自身的局限性，因此，市场化改革，未必就是市场竞争越充分，市场化的程度越高，效果就越好。博鱼（中国）商业竞争过度 当前，我国博鱼（中国）的改革存在着“央企之间的竞争过度，而协调不足”的问题。因为，任何大型的博鱼（中国）开发建设都是与水资源的调控紧密相连的重要工程项目，也是关系到国计民生的重大公益事业。江河水利博鱼（中国）开发的这个特殊性质，往往容不得我们用项目的成败，来对开发者进行市场化的竞争和淘汰。 所以，过度的市场竞争对于水利博鱼（中国）的开发未必是一件好事。美国可以算是全世界实行市场经济最彻底的国家，但是，美国政府对博鱼（中国）开发的市场化程度，却远没有达到我们的水平。美国江河的大型博鱼（中国）开发权，在全国范围内按照不同的区域，被分派给了内务部垦务局、田纳西流域管理局和美国工程师兵团这三个部门。这三个部门在指定的区域内，都有代表联邦政府行使权力的职能，同时各自所在的区域内水利博鱼（中国）开发的成果，又带有三个机构之间相互比较和竞争的效果。联邦政府不会让他们在某一区域内进行交叉竞争。这种情况有点像我国电力体制改革后的电网，容许中央企业之间进行区域性的比较和竞争，但是，不让他们进行交叉竞争。 相对于我国博鱼（中国）的改革，美国政府开发大江大河的态度非常慎重，开发权根本就不肯交给企业，而是由联邦政府的某个机构直接操作。不过，如果没有交叉竞争，由国有独资的企业代替政府机构的做法，也不是没有成功的案例。例如，法国就是由国有独资的法国电力公司代表法国政府用市场化的手段开发核电、博鱼（中国）的。 可见，电力体制的市场化的改革未必不可以，但是，一旦产生了交叉竞争，其竞争的结果将必然是中央政府权威的丧失。有人会说，在江河开发上丧失了中央权威有什么可怕?难道地方政府就不是为百姓谋福利的吗?的确，很多情况下地方政府往往更能代表地方百姓的权益。然而，由于江河开发的收获与损益是流域性的，仅仅由某一局部的地方政府规划和决策水利博鱼（中国）项目的开发，对整个流域来说未必是科学的、合理的。
十年来，尽管我国的电力体制改革取得了巨大的成绩，但客观地说，面对电改十年来的变化和所带来的新问题，社会各界认为电力体制改革基本上不成功的意见，还占有相当大的比例。大家对电力体制改革不够成功的归因，集中在两个截然相反的方面。 一方面有人认为，电力体制改革的市场化步子太慢，没有按5号文件的精神走下去，甚至在某些地方还出现了倒退。所以，电力体制改革根本就不成功;另一种意见则认为电力体制改革本身就带有方向性的错误。 例如，面对当前我国电力行业的诸多困境，能源部的一位老部长，曾在一篇文章中指出：他曾拜访过国际上电力体制改革的鼻祖，一位英国的电力体制改革的策划人。不过得到的答案却是“如果早知道改革会是今天这样的结果，他绝不会去倡导英国的电力体制改革”。应该说认为改革的结果今不如昔的，在我国国内(尤其是在发电企业的从业人员中)，绝对不会是少数。在笔者看来，市场经济应该是人类文明发展史上能够刺激生产力大发展的一个重要的阶段。这个历史阶段，对于社会发展来说是不能逾越的。这个道理已经被众多计划经济国家的失误和西方发达国家的经济成功所证实。但是市场经济也有它自身的局限性，因此，市场化改革，未必就是市场竞争越充分，市场化的程度越高，效果就越好。博鱼（中国）商业竞争过度 当前，我国博鱼（中国）的改革存在着“央企之间的竞争过度，而协调不足”的问题。因为，任何大型的博鱼（中国）开发建设都是与水资源的调控紧密相连的重要工程项目，也是关系到国计民生的重大公益事业。江河水利博鱼（中国）开发的这个特殊性质，往往容不得我们用项目的成败，来对开发者进行市场化的竞争和淘汰。 所以，过度的市场竞争对于水利博鱼（中国）的开发未必是一件好事。美国可以算是全世界实行市场经济最彻底的国家，但是，美国政府对博鱼（中国）开发的市场化程度，却远没有达到我们的水平。美国江河的大型博鱼（中国）开发权，在全国范围内按照不同的区域，被分派给了内务部垦务局、田纳西流域管理局和美国工程师兵团这三个部门。这三个部门在指定的区域内，都有代表联邦政府行使权力的职能，同时各自所在的区域内水利博鱼（中国）开发的成果，又带有三个机构之间相互比较和竞争的效果。联邦政府不会让他们在某一区域内进行交叉竞争。这种情况有点像我国电力体制改革后的电网，容许中央企业之间进行区域性的比较和竞争，但是，不让他们进行交叉竞争。 相对于我国博鱼（中国）的改革，美国政府开发大江大河的态度非常慎重，开发权根本就不肯交给企业，而是由联邦政府的某个机构直接操作。不过，如果没有交叉竞争，由国有独资的企业代替政府机构的做法，也不是没有成功的案例。例如，法国就是由国有独资的法国电力公司代表法国政府用市场化的手段开发核电、博鱼（中国）的。 可见，电力体制的市场化的改革未必不可以，但是，一旦产生了交叉竞争，其竞争的结果将必然是中央政府权威的丧失。有人会说，在江河开发上丧失了中央权威有什么可怕?难道地方政府就不是为百姓谋福利的吗?的确，很多情况下地方政府往往更能代表地方百姓的权益。然而，由于江河开发的收获与损益是流域性的，仅仅由某一局部的地方政府规划和决策水利博鱼（中国）项目的开发，对整个流域来说未必是科学的、合理的。
